Queridos compañeros:

Como percibiréis en la Sociedad y en nuestro propio colectivo, el Proceso de Bolonia esta siendo tema continuo de actualidad, debate y discusión.

Con el objeto de informar verazmente he redactado una descripción del Proceso, que puede resultar extensa comparada con la brevedad de otros mensajes anteriores. Sin embargo, la intensidad y complejidad me han obligado, aunque he tratado de ser concreto, a un desarrollo de varias páginas.

Recordar que soy decano presidente COAVN desde junio de 2.008 y que el tema Bolonia empieza en 1.999. Soy, por tanto, conocedor directo de su “estado actual”, como llamaríamos en nuestro lenguaje, pero del resto temporal anterior desconocía sus interioridades. He tenido que hacer un curso acelerado para empollármelo suficientemente.

Circulan versiones variadas y muchas no se ajustan a la realidad. Para bien o para mal, os cuento la verdad exacta y rigurosa, sin tapujos ni interpretaciones. Como representante vuestro en el Consejo Superior no me permitiría otra actitud.

He optado, para no ser pelma y para facilitar un envío y lectura más practicable, por un sistema de “entregas por fascículos”. Hoy os adjuntamos el Capítulo I. En días sucesivos os iremos transmitiendo los siguientes, hasta un total de cinco más un último de “Perspectivas”.

El que esté muy interesado puede hacer la colección.

Un fuerte abrazo y salud a todos.

Manuel Sagastume

Aunque esta vez me dilate más de lo que aprecio, he considerado que puede ser importante para alguno de nosotros conocer extensamente el transcurso continuo de los acontecimientos, leyes, acuerdos, etc…que yo conozca y os pueda transmitir, más desde el punto de vista de cómo va evolucionando la perspectiva de nuestra profesión, que desde la Teoría del Proceso de Bolonia desde aspectos de lo académico, que tiene sus propios responsables en las Escuelas de Arquitectura.

El Proceso de Bolonia se llama así porque su cometido es una larga sucesión de cuestiones, discusiones y decisiones cuyo objetivo fundamental es el hacer converger con criterios unificados el contenido y la titulación de los estudios de todas las profesiones universitarias de todos los países europeos, a la vez de mejorar la calidad de los mismos.

La necesidad de esta concordancia viene determinada fundamentalmente por la actual movilidad de los estudiantes, que a veces alternan los estudios de sus carreras en varias Escuelas de diferentes países y, sobretodo, por el propio mercado profesional, una vez superadas en Europa las fronteras de la participación en el bazar de servicios europeo.

No es tarea fácil para los que lo tienen que regular.

Es muy importante que lo comprendamos como tal Proceso, es decir, como una acción de ir hacia delante, como un conjunto de fases sucesivas, en definitiva como una evolución continua. No es, por tanto, una única ley puntual instantánea inamovible que marcará hoy, de forma exacta e inalterable, nuestro futuro de manera estricta.

Es decir, desde el año 1.998 se viene tratando de Bolonia, en 2.009 seguimos tratando de Bolonia y en varios años próximos, seguiremos hablando de Bolonia.

En ese sentido evolutivo es fundamental saber a donde queremos ir para poder ir trazando y cumpliendo cada paso y cada fase sin graves bandazos ni errores de bulto.

Ningún viento ayuda al patrón que no sabe a que puerto va.

En mayo de 1998, los ministros encargados de la educación superior de Alemania, Francia, Italia y el Reino Unido suscribieron en París la Declaración de la Sorbona , instando al desarrollo de un Espacio Europeo de la Educación Superior (EEES). Un año más tarde, los ministros de educación de 29 países europeos celebraron una conferencia en Bolonia que sentó las bases para conseguir el EEES en 2010. Esta Conferencia dio como fruto la Declaración de Bolonia , que establece los fundamentos para la construcción de un sistema Europeo de Formación Superior, basado en unos principios de calidad, movilidad, diversidad y competitividad. En total se fijaron diversos objetivos : adopción de un sistema fácilmente legible y comparable de titulaciones basado en dos ciclos principales; establecer un sistema internacional de créditos; promover la movilidad de estudiantes, profesores e investigadores; promover la cooperación europea para garantizar la calidad de la educación superior y, en definitiva, promover una dimensión europea de la educación superior.

Tras estas reuniones iniciales, los ministros se han vuelto a reunir en diferentes ocasiones: en Praga (2001), en Berlín (2003), en Bergen (19 y 20 de mayo de 2005) y en Londres (17 y 18 de mayo de 2007). En esos encuentros se hizo balance de los progresos realizados hasta cada fecha, se incorporaron las conclusiones de los seminarios internacionales realizados y se establecieron las directrices para la continuación del proceso. La próxima conferencia de Ministros tendrá lugar en Benelux , en muy próximas fechas.

Fuente: http://eees.universia.es/

Por las noticias de que disponemos, en España no se ha actuado o no se ha podido actuar, no lo sé, con el ritmo previsto y no se cumplirán los primeros plazos señalados. Algunas Escuelas ya han trazado su rumbo de convergencia con EEES.

Aquellos que precisen una mayor información existe una muy extensa en esa misma dirección: http://eees.universia.es/ y pestañas de esa misma página, así como en otras concordantes de la denominación Espacio Europeo de Educación Superior.

Como veis el problema no es poco. Y además, los responsables de explicarlo, los sucesivos responsables del Estado no han estado muy aplicados en esa tarea de información.

En diciembre de 2.007 se aprueba la Norma que regulará la formación universitaria del Arquitecto.

Acuerdo del Consejo de Ministros de 14.12.07.

En resumen, la esencia fundamental de la Norma es la siguiente:

La profesión de arquitecto se conforma como una “profesión regulada” con directiva comunitaria propia.

Título de grado de ARQUITECTO de carácter generalista alcanzable con la superación de 300 créditos europeos (cinco años) más un proyecto fin de carrera, que cumple la directiva comunitaria, recoge las atribuciones legales otorgadas en materia de edificación a los arquitectos españoles actuales, garantiza la adquisición de las competencias específicas de éstos (en particular, las que permiten mantener la profundidad de su preparación técnica en que radican el prestigio internacional y el ventajoso concurso al mercado laboral europeo de nuestros titulados), y las deslinda de las que hoy tienen naturaleza especializada o hacen aconsejable la implantación de títulos propios de universidad.

Otro aspecto fundamental y muy importante es que no se establecen ni existen “pasarelas” desde otras titulaciones, carreras o grados. Insisto, no existen pasarelas. Tampoco desde Aparejadores, Arquitectos Técnicos o Ingenieros de la Edificación.

Por otra parte, la estrategia, el fundamento y la esencia de la convergencia del Espacio Europeo se basa también en un fundamento de evolución, es decir, en estudiar hasta un nivel de GRADO para desde ahí continuar hacia la ESPECIALIZACIÓN con el complemento de un MASTER, o hacia el DOCTORADO por su trazado específico.

Como tantas veces nos pasa entre los arquitectos, determinadas Escuelas han querido interpretar de forma particular algo que parece muy claro, cual es que la carrera serán 300 créditos europeos más un PFC. La “interpretación específica” no es otra que los posibles créditos del PFC estarían incluidos en los 300 del programa de Grado.

Esta interpretación, a nuestro juicio errónea, está en proceso de corrección por parte del Consejo Superior de los Colegios de Arquitectos del que, como sabéis, soy miembro por mi condición de Decano COAVN. Por medio de la tramitación pertinente se ha gestionado una modificación en la que se exprese claramente:

Título de grado de ARQUITECTO de carácter generalista alcanzable con la superación de 300 créditos europeos (cinco años) más un proyecto fin de carrera dotado de 30 créditos europeos.

Esa decisión y su gestión correspondiente fue anterior a la promulgación de la Normativa de los Estudios de las Ingenierías que comentaré más adelante.

Las últimas noticias del último Pleno que hemos celebrado (23.04.09) es que la propuesta será plenamente aprobada muy próximamente.

Sin embargo, hasta que no lo vea firmado no os diré que se ha conseguido.

Desgraciadamente, la agilidad de los procesos jurídicos es poca

La mayor parte del 2.008 no produjo inquietudes especiales, ni controversias ni litigios en esta materia.

En su segunda mitad me incorporo al Consejo Superior y, por tanto, a la obligación de estar informado suficientemente del Proceso de Bolonia.

Interesante, pero complejo de entender por la profusión de datos.

Aunque, aún, diste mucho de ser un experto total os explico toda la información.

En la Asamblea General Ordinaria de los Colegios de Arquitectos del 28.11.09 se produjo la intervención de un colegiado de Madrid en la que, más o menos, enunció la siguiente Propuesta

“Estar muy atentos a la Normativa que resulte para los estudios de Ingeniería y, caso de que tuvieran alguna consideración superior a los de los Arquitectos, establecer las acciones legales oportunas para alcanzar esa equiparación” . (He querido ser lo más exacto posible)

La Propuesta fue aprobada.

Al no haber existido otra Asamblea General Ordinaria posterior, no se ha aprobado, lógicamente, el Acta de la celebrada el 28.11.09. Como el Acta de una Asamblea General se aprueba en la siguiente Asamblea General aún no puedo disponer del texto exacto del debate y del Acuerdo.

Anotad un dato muy importante: En la fecha de esa Asamblea no estaba aprobado Acuerdo o Normativa alguna sobre los estudios de Ingeniería .

Personalmente soy de los que considera que debemos mirar a lo nuestro, a LA ARQUITECTURA, y dejar de mirarnos, de una vez, en el espejo de las Ingenierías.

Pero esos vistazos vienen de lejos, son como una constante de atisbos, referencias históricas y comparaciones mutuas.

Pero, sinceramente, en aquella Asamblea no abrí la boca para expresar mi opinión contraria. Tal vez, porque era mi primera Asamblea como Decano. O, tal vez, porque el ambiente enaltecido de cualquier Asamblea, de arquitectos o de cualquier otro colectivo conduce, a veces, a adoptar decisiones apasionadas.

La Asamblea General es nuestro máximo Órgano de Decisión y a sus Acuerdos nos debemos, aunque no estemos de acuerdo.

El Consejo de Ministros del 26.12.08 (BOE 29.01.09), poco después de nuestra Asamblea, aprueba la adecuación de los Planes de Estudio de las Ingenierías.

Y con él llegó el escándalo

Características principales de los Estudios de Ingeniería según el Acuerdo del Consejo de Ministros de 26.12.08.

Las ingenierías de grado medio, tipo Ayudante de Obras Públicas, Perito o Ingeniero Técnico Industrial, etc…, completan 240 créditos europeos. En el texto se habla de un “trabajo fin de carrera” al que no le dotan de créditos.

Con esto de alcanza el Título de Grado de Ingeniería.

Las ingenierías de grado superior, Ingeniero de Caminos, Industriales, etc…, completan 300 créditos europeos. Igualmente en el texto se habla de un “trabajo fin de carrera” al que tampoco le dotan de créditos.

Con esto se alcanza el Título de Master.

Muy Importante: Además, en la propia normativa se expresan una serie de “pasarelas”:

Desde todas las ingenierías de grado medio se alcanza el grado superior con un master de 120 créditos. Anotar que digo que “desde todas las ingenierías de grado medio”. Es decir, según está redactada la ley, un Perito de Minas, en la denominación clásica, con un master de 120 créditos podría alcanzar Master en Ingeniero de Caminos, por ejemplo.

Existe una rara diferencia de 60 créditos según el camino que se tome para alcanzar el Master.

No he descubierto, por tanto desconozco, si existen “pasarelas” entre las diferentes titulaciones superiores de las Ingenierías.

En el capitulo II de este best seller os contaba que: “Por otra parte, la estrategia, el fundamento y la esencia de la convergencia del Espacio Europeo se basa también en un fundamento de evolución, es decir, en estudiar hasta un nivel de GRADO para desde ahí continuar hacia la ESPECIALIZACIÓN con el complemento de un MASTER, o hacia el DOCTORADO por su trazado específico”

Por tanto y por eso mismo, el Acuerdo del Consejo de Ministros referido a las Ingenierías conculca el espíritu y la letra de Espacio Europeo de Estudios Superiores al llegar a una titulación de Master de modo directo, sin pasar evolutivamente por el título de Grado, en uno de los dos caminos de que disponen. Por otra parte, se establece un titulo genérico de Master, que en EEES siempre se define como un Título de Especialización, no como genérico.

Por aquí hay alguien que la ha liado ¿No?

Tened en cuenta que la Normativa de los Ingenieros se publica en el BOE el 29.01.09.

Desde su divulgación solo han transcurrido tres meses y, por tanto, no existen criterios de aplicación exactamente claros, evidentes y testados.

Como os dije en el Capítulo I, Bolonia es un Proceso y necesitará de ajustes sucesivos.

Nos consta que los Ingenieros distan mucho de estar contentos con su nueva reglamentación.

Pero, por si acaso, nuestro Consejo Superior en su Pleno de 05.03.09 adopto el siguiente Acuerdo:

“Interponer recurso contencioso administrativo contra el Acuerdo del Consejo de Ministros de 26 de diciembre de 2.008, publicado el 29 de enero de 2.009, de adecuación de los planes de estudios de las Ingenierías”

Y complementariamente:

“Promover la Modificación del Acuerdo del Consejo de Ministros de 14.12.07 y de la Orden ECI /3856/2007, con el fin de que el Título de Grado que da acceso a la profesión de Arquitecto cuente con un Proyecto Fin de Carrera considerado como práctica profesional, con 60 créditos ECTS y tenga nivel académico de Master”.

El primer recurso no se plantea como contrario a la calificación de Master sino por haber conculcado, en el fondo y en la forma, las directrices que emanan del EEES.

El segundo Acuerdo tuvo por motivo el Acuerdo de la Asamblea General de 28.11.08 que he referido en el Capitulo III de esta novela y las deliberaciones del propio Consejo Superior.

Puede parecer que este segundo Acuerdo no se coordina con aquel que os he explicado en el Capítulo II, pero no es así. Cada uno se adoptó en el momento que correspondía y el segundo, ampliaría al anterior. Hay que conseguir que se apruebe definitivamente aquel primero y proseguir, la gestión del segundo.

No es difícil deducir que la legislación ha establecido que la carrera más larga y costosa, ahora en España, es la de Medicina y, después, Arquitectura y, después, las Ingenierías.

Mucho se ha criticado al Consejo Superior, y en particular a su Presidente Hernández Pezzi, pero no encuentro tacha ni en la diligencia ni en los criterios seguidos, cuyas razones os he explicado.

En los reproches y reprobaciones, salvo que sean exclusivamente por cuestiones profesionales, no me quiero enredar.

Pero…¿Nos estaremos equivocando mirando mucho a los demás y mirando poco a las relaciones entre nosotros mismos?

Os adjunto una Síntesis Final sobre la que estoy totalmente de acuerdo y que resume nuestros objetivos. Su redacción la ha extractado el Colegio de Arquitectos de Cataluña al que debemos agradecer su magnífica aportación.

La postura en relación con la incidencia del Proceso de Bolonia sobre la Arquitectura española se sintetiza en la defensa de la Arquitectura y del Arquitecto, el de hoy y el de mañana.

Apostamos por un único título largo e intenso, habilitante para ejercer la Arquitectura –que es el que ya hoy se exige- como válida para mantener la unidad de la Arquitectura y sus opciones de calidad. El arquitecto de hoy es y seguirá siendo arquitecto, y los futuros graduados en Arquitectura también serán arquitectos. Pero ante las distorsiones recientes que implican un desequilibrio formal entre las titulaciones técnicas superiores, defendemos un PFC con 60 créditos que comporte automáticamente el título académico de Máster. Ponemos de relieve que, de puertas de la UE afuera, el no-reconocimiento del nivel académico de Máster a unos estudios, los de Arquitectura, que sí tienen su nivel de exigencia, supone un perjuicio a la competitividad internacional de sus profesionales, y por este motivo plantea la necesidad de soluciones.

Finalmente, y en cualquier escenario, defendemos el despliegue de los másteres de Arquitectura básicos y oficiales de especialización reconocidos por el mercado.

Para concluir, deciros que no estoy desinformado de la serie de mensajes que han sido enviados por unos y otros. Salvo error, creo que he leído todos.

No voy a entrar en descalificaciones globales aunque, como Decano Presidente del Colegio Vasco Navarro, podría hacerlo. El tema que estamos tratando es de tan suficiente e importante calado que deberíamos ser mucho más rigurosos en su tratamiento global.

Debéis ser vosotros mismos los que juzguéis el crédito que os deberían merecer determinados correos que, sin firma personal de responsable y evocando publicaciones no testadas, llegan a vuestros estudios.

Os seguiré informando.

Para finalizar, y para que quede claro, éste es el resumen de nuestros objetivos:

Su redacción la ha extractado el Colegio de Arquitectos de Cataluña al que debemos agradecer su magnífica aportación, como os dije en el mensaje anterior.

La postura en relación con la incidencia del Proceso de Bolonia sobre la Arquitectura española se sintetiza en la defensa de la Arquitectura y del Arquitecto, el de hoy y el de mañana.

Apostamos por un único título largo e intenso, habilitante para ejercer la Arquitectura –que es el que ya hoy se exige- como válida para mantener la unidad de la Arquitectura y sus opciones de calidad. El arquitecto de hoy es y seguirá siendo arquitecto, y los futuros graduados en Arquitectura también serán arquitectos. Pero ante las distorsiones recientes que implican un desequilibrio formal entre las titulaciones técnicas superiores, defendemos un PFC con 60 créditos que comporte automáticamente el título académico de Máster. Ponemos de relieve que, de puertas de la UE afuera, el no-reconocimiento del nivel académico de Máster a unos estudios, los de Arquitectura, que sí tienen su nivel de exigencia, supone un perjuicio a la competitividad internacional de sus profesionales, y por este motivo plantea la necesidad de soluciones.

Finalmente, y en cualquier escenario, defendemos el despliegue de los másteres de Arquitectura básicos y oficiales de especialización reconocidos por el mercado.

Fin, por ahora.

Un abrazo a todos. Manuel Sagastume.