MENSAJE DEL DECANO .
Ingenieros de Edificación (4).

31/01/12

En anteriores mensajes de 19/07/2011, 02/08/2011 y 21/09/2011 sobre idéntico asunto se concluyó, como aspectos más destacados, con los siguientes:

-
La firme posición de diversos colectivos de Aparejadores en sostener la denominación de Ingeniero de Edificación, con mayor formación y atribuciones que la actual de Arquitecto Técnico.
-
El incumplimiento efectivo de sucesivas resoluciones judiciales que, en ejecución de sentencia, debieran dar en la imposibilidad de emisión del título universitario correspondiente. También de la oferta de estudios bajo denominación de “Ingeniero de Edificación”.
-
La ceremonia de la confusión inducida en los medios de comunicación, al único objeto de legitimar la titulación novedosa.

Al respecto, como acción destacada se aportó el recurso de amparo presentado por el Consejo General de Colegios de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de España-CGATE ante el Tribunal Constitucional contra Sentencia de la Sección Cuarta de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de 09/03/2010 y contra Auto de 20/07/2010 desestimatorio de incidente de nulidad contra dicha Sentencia.

Por Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Constitucional de 21/11/2011, ésta ha decidido denegar el amparo solicitado por el CGATE, confirmando la pertinencia delos aspectos de la Sentencia anterior, fundamentalmente:

No se omitió trámite de audiencia a los Colegios afectados.
Cuestión de fondo: “la nueva denominación del título “Graduado en Ingeniería de Edificación” induce a confusión”.
También: “no existe la profesión regulada de “Ingeniero de Edificación”, sino la profesión regulada de “Arquitecto Técnico” (...)”.

¿Fin de la historia? Ni mucho menos.

El Presidente del Colegio de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Sevilla, José Antonio Solís, en línea con la estrategia observada hasta el momento, en declaraciones recogidas, entre otros medios, por “La Vanguardia” de 11/01/2012, criticó la “tergiversación” de la Sentencia del Tribunal Constitucional llevada a cabo por Arquitectos e Ingenieros, quienes “mienten” (¡!) al decir que el Tribunal Constitucional anula el título de Ingeniería de Edificación. También destacó la adhesión del Abogado del Estado y del Ministerio Fiscal a la estimación del recurso, finalmente desestimado.

Asimismo, el CGATE, tras afirmar que la Sentencia “no tiene efectos prácticos directos sobre estudiantes o titulados” (SIC), se reafirmó en que las Universidades y el mismo CGATE “seguirán defendiendo la denominación de Graduado en Ingeniería de Edificación por entender que no es confusa ni excesivamente generalista ya que acota con precisión el sector de la edificación”. Además: “los procesos judiciales seguirán para resolver los recursos contra cada una de las Universidades cuy título ha sido denunciado”.

¿Próxima estación: Europa?. A criterio del CGATE, la Sentencia “no respeta la autonomía universitaria y pone en peligro toda la adaptación de la Universidad española al Espacio Europeo de Educación Superior (proceso de Bolonia)”.

“Mantenella y no enmendalla”. Sin echar las campanas al vuelo, a juicio del que suscribe, el asunto en cuestión todavía dispone de recorrido (¿Continuará?).


Manuel Paja Fano - decano@coavn.org