MENSAJE DEL DECANO .
Ingenieros de Edificación (3)

21/09/11

En anteriores mensajes de 19/07/2011 y 02/08/2011 sobre idéntico asunto se concluyó, como aspectos más destacados, con los siguientes:

  • La firme posición de diversos colectivos de Aparejadores en sostener la denominación de Ingeniero de Edificación, con mayor formación y atribuciones que la actual de Arquitecto Técnico.
  • El incumplimiento efectivo de sucesivas resoluciones judiciales que, en ejecución de sentencia, debieran dar en la imposibilidad de emisión del título universitario correspondiente. También de la oferta de estudios bajo denominación de “Ingeniero de Edificación”.

***

Ahora, procede salir al paso de una serie de aseveraciones que, de tanto ser reiteradas por las Universidades y el Ministerio de Educación, han pasado a ser asumidas como auténticas por parte de la sociedad, sin ni siquiera haberse cuestionado su veracidad.

A saber:

1.- La denominación de Graduado en Ingeniería de Edificación es la habitual en el Espacio Europeo de Educación Superior.

Para nada.

Del análisis de las denominaciones de profesiones europeas con atribuciones similares al Arquitecto Técnico, Italia es el único país que utiliza la denominación de “Ingegneria Edile-Ingeniería dell’Edilizia”.

(Por cierto, este título resulta de 180 créditos, equivalentes a tres años de estudios. Contra los 240 créditos, equivalentes a cuatro años de estudios de la “Ingeniería de Edificación”).

2.- El título fue una propuesta resultado del consenso de las Universidades que, tras evaluación de Agencias, ha sido inscrito en el Registro Unificado de Títulos.

Incierto.

La denominación nació de un convenio entre las profesiones del ámbito de la arquitectura (Arquitectura y Arquitectura Técnica) que, en Marzo de 2005, pactaron la denominación de “Ingeniería de la Edificación” con “las mismas atribuciones que las del actual titulado Arquitecto Técnico”, sin consulta previa a los ingenieros, cuyos Colegios de Industriales y Caminos, se muestran especialmente beligerantes con la denominación conflictiva.

(Y, por otra parte, cualquier denominación puede acabar siendo aprobada. A título de ejemplos, no exhaustivos: “Ingeniería Matemática” o “Ingeniería Física”, vigentes en la actualidad).

3.- La única divergencia radica en la denominación del título.

Falso.

El Presidente del Colegio Oficial de Aparejadores, Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación de Madrid ya declaró explícitamente como “entraremos en ámbitos que antes no eran de nuestra competencia”. Efectivamente, a la luz del borrador de la Ley de Servicios Profesionales, “congelada” en la actualidad, el reconocimiento de la habilitación de cualquier ingeniero para ejercicio en cualquier rama de ingeniería, en la práctica dará que un ingeniero de edificación puede suscribir el proyecto de una central nuclear, por ejemplo.

Quedan las observaciones anteriores para mínima aclaración de la auténtica ceremonia de la confusión presente en los medios de comunicación, alentada al único objeto de legitimar esta titulación de “Ingeniero de Edificación”.

 

Manuel Paja Fano-Decano/Presidente COAVN