Tal como informé en el Pleno del pasado día 5, hemos mantenido en el día de hoy una reunión con el Director General de Universidades, D. Felipe Petriz, a la que asistí acompañado de Carlos Vidal Sanz Ceballos y Ricardo Cazorla, excusando su asistencia Celestino García Braña. En ella expusimos la posición del CSCAE concretada en los acuerdos y toma de posición expuestos en los documentos aprobados en el Pleno, que te adjunto.

Hemos trasladado al Director General la preocupación y el malestar de la profesión por la regulación de los estudios de Ingeniería adoptada por la Secretaría de Estado de Universidades el 15 de enero de 2009, BOE de 29 de enero de 2009.

Le planteamos, además, la urgencia de la respuesta que debe dar la DGU a la petición de ANECA respecto de la carga lectiva de 30 ECTS en el Proyecto de Fin de Grado (PFC). Como sabéis hay una consulta pendiente de respuesta, especialmente en lo referido a la asignación de créditos a la “elaboración” del Proyecto, y si dichos créditos han de estar dentro del cómputo de los 300 créditos del plan de estudios o bien fuera de los mismos como nosotros mantenemos y sostuvimos en la reunión.

El Director General de Universidades apoya esta concreción y es partidario de fijar la interpretación para que ANECA pueda verificar los Planes de Estudios correspondientes.

Habida cuenta de que la reunión propuesta el pasado 18 de febrero no se ha podido celebrar antes del Pleno del CSCAE, porque el Consejo de Universidades trató en una sesión con carácter monográfico, la verificación de los Títulos de Ingeniería Informática e Ingeniería Química, nos ha propuesto lo siguiente:

El Presidente ha reiterado la posición de máxima preocupación y profundo malestar de la profesión ante este nuevo escenario que modifica sustancialmente la regulación de la profesión de arquitecto en relación con las ingenierías y se comentó la posibilidad de recurrir en vía judicial el Acuerdo y las Órdenes Ministeriales correspondientes. En definitiva, se trata de exigir ahora una modificación de los términos en los que, frente al anterior equipo ministerial, se planteó la ordenación del Título de Grado de Arquitecto.

La solución de este problema está ahora pendiente de la negociación en la que contamos con una valoración positiva de nuestros argumentos por parte de nuestros interlocutores, en línea con la idea de hacer coherentes los planteamientos de Grado y Master de la misma Rama de Ingeniería y Arquitectura en la que estamos.

Tengo que reafirmar que, una vez conocidos estos cambios de escenario, nunca se ha dejado de presionar para que se llegue a una propuesta coherente con la máxima calificación académica de nuestro título de Arquitecto. Carecen pues de fundamento alguno las acusaciones y tergiversaciones que se están haciendo sobre la posición del Pleno y de su Presidente por parte de algunos. Puedes estar seguro de que el Consejo y su Presidente mantenemos la serenidad y la firmeza para seguir este proceso hasta una conclusión positiva. Por eso te pido la máxima difusión a esta carta y a los contenidos de los documentos que se adjuntan, con objeto de no dar lugar a sobresaltos ni manipulaciones en el momento de esta delicada negociación

Carlos Hernández Pezzi,

Presidente.

.